Регулирование криптоактивов: как MiCA меняет правила игры и почему банки всё ещё колеблются?

В последние годы криптоактивы (т.е. виртуальные активы, в первую очередь криптовалюты, токены и другие цифровые инструменты) стали неотъемлемой частью глобальной финансовой экосистемы, несмотря на то что до 2023 года в Европейском союзе (ЕС) применялся скорее фрагментарный и неунифицированный подход к их регулированию. Ответом на эту ситуацию стало Регламент о рынках криптоактивов — Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA), который был принят в 2023 году и постепенно внедряется с 2024 года. MiCA приносит в мир криптоактивов большую правовую определённость и прозрачность, нацелен на усиление защиты инвесторов и обеспечение стабильности рынка цифровых токенов. Тем не менее, на практике остаётся множество вопросов, особенно в отношении сотрудничества между криптокомпаниями и банковским сектором.

Цель данной статьи — проанализировать, чем MiCA является прорывом, и указать на конкретные причины, по которым банки до сих пор часто отказываются от работы с криптобизнесом.

1. Что именно регулирует MiCA и каковы её цели?

MiCA — это достаточно масштабный и комплексный нормативный акт, направленный на унификацию правил в сфере криптоактивов в рамках всех стран-членов ЕС. До этого государства руководствовались в основном директивами по противодействию отмыванию денег (т.н. AMLD — Anti-Money Laundering Directives, например, Директива (ЕС) 2018/843, известная как 5-я AMLD, или Директива (ЕС) 2019/2177, т.н. 6-я AMLD), а также собственными национальными нормами. В результате возникали ситуации, когда криптокомпания могла быть принята в одном государстве, но сталкивалась с чрезмерным регуляторным бременем или почти полной невозможностью вести бизнес в другом.

Цели MiCA:

• Создание единого лицензионного режима для поставщиков услуг, связанных с криптоактивами, т.н. CASP (Crypto-Asset Service Providers).

• Введение более жёсткого регулирования стейблкойнов (особенно так называемых E-Money Tokens — EMT — привязанных к валютам или корзинам активов).

• Повышение прозрачности при выпуске новых криптоактивов и защита инвесторов от недобросовестной практики.

• Обеспечение трансграничной паспортной схемы — лицензия, выданная в одном государстве ЕС, по MiCA должна действовать и в остальных странах.

С юридической точки зрения MiCA является регламентом, а значит, применяется напрямую во всех странах-членах. Её не нужно транспонировать в национальное законодательство, что значительно упрощает и ускоряет процесс гармонизации.

2. Преимущества MiCA и первые сложности на практике

Благодаря MiCA криптоиндустрия получила достаточно стабильную нормативную базу, которая может принести следующие положительные эффекты:

• Правовая определённость: субъекты, работающие в сфере криптоактивов, больше не должны изучать законодательство каждой страны ЕС, куда они хотят предложить свои услуги.
• Защита потребителя: обязательная публикация whitepapers и информационных листов упростит инвесторам ориентирование и снизит риск попадания на мошеннические проекты.
• Повышенная безопасность стейблкойнов: MiCA вводит более строгие требования к капиталу и механизмы покрытия, что может стабилизировать сегмент стейблкойнов.

Однако уже появляются первые практические проблемы, связанные с MiCA:

• Рост административной нагрузки и затрат на соблюдение норм: малые предприятия могут быть отпугнуты от выхода на рынок, поскольку затраты на соблюдение лицензионных условий и отчётность перед регуляторами могут быть губительными для стартапов.
• Риск монополизации со стороны крупных игроков: жёсткое регулирование часто играет на руку большим финансовым институтам или устоявшимся биржам, которые имеют достаточную капитальную базу для выполнения сложных требований. Это может ограничить инновации.
• Проблемы с единым надзором: MiCA устанавливает общие правила, однако контроль за их соблюдением остаётся за национальными органами. Это может привести к различной практике и подходам к санкциям.

3. Почему банки по-прежнему отказываются от сотрудничества с криптокомпаниями?

Одной из самых острых практических проблем остаётся невозможность для многих криптокомпаний открыть даже базовый банковский счёт. Хотя MiCA должна способствовать тому, чтобы криптосектор стал более «легитимным», банки по-прежнему ведут себя консервативно и отказывают большинству клиентов в этой сфере. Почему?

1. Опасения по поводу отмывания денег и финансирования терроризма:

Несмотря на то, что MiCA и AMLD требуют от криптокомпаний строгого соблюдения норм AML (борьба с отмыванием денег) и KYC (знай своего клиента), банки опасаются, что контроль транзакций в блокчейне сложен, а значит, существует повышенный риск нежелательных действий. В случае невыявления подозрительных операций банку грозят серьёзные санкции со стороны надзорных органов.

2. Правовая и налоговая неопределённость:

Помимо директив AML всё ещё сохраняется неопределённость в отношении налоговой квалификации доходов от криптовалют, а также того, как точно учитывать и облагать налогом доходы или убытки, связанные с виртуальными активами. Это отражается и на оценке клиентского риска со стороны банков.

3. Консервативность и страх за репутацию:

ММногие банки рассматривают криптовалюты как спекулятивные активы. Также они боятся репутационного урона, если через их счета пройдут незаконные средства. В случае региональных банков играет роль и нехватка знаний о крипторынке.

4. Практика «de-risking» вместо индивидуальной оценки:

В банковской сфере распространена практика «de-risking», при которой банки полностью избегают определённых групп клиентов, вместо того чтобы оценивать риски каждого индивидуально. Криптоактивы из-за скандалов в СМИ (например, хакерские атаки, наркорынки в даркнете) попали в категорию высокорисковых, и потому банки выбирают путь наименьшего сопротивления — исключить всех потенциально опасных клиентов.

В результате криптокомпании часто ищут альтернативные платёжные решения (в том числе через небанковские учреждения) или открывают счета в странах, где подход банков к виртуальным активам более либеральный.

4. Законодательные аргументы и правовая практика
Помимо MiCA, на банки влияют и другие нормативные акты ЕС:

В ЕС наряду с MiCA действуют и другие нормативные акты, касающиеся банков и их взаимодействия с криптокомпаниями:

• Директивы AMLD (Anti-Money Laundering Directives) — в частности, 5-я AMLD (Директива (ЕС) 2018/843) и 6-я AMLD (Директива (ЕС) 2019/2177) — устанавливают обязанность усиленного надзора за виртуальными активами и обязательность сообщения о подозрительных транзакциях. Банки часто ссылаются на т.н. риск-ориентированный подход, согласно которому они обязаны оценивать риски каждой бизнес-модели.

• Регламент (ЕС) 2015/847 о переводах финансовых средств — он устанавливает обязательства по проверке происхождения и цели переведённых средств, что в случае криптосделок менее прозрачно, чем при обычных банковских переводах.

• Регулирование EBA (Европейское банковское управление) и ESMA (Европейский орган по ценным бумагам и рынкам) — эти органы публикуют позиции и руководства, подчёркивающие необходимость тщательной проверки клиентов из криптосектора.

На практике банки ощущают давление с разных сторон: они обязаны выполнять требования по AML, налоговой отчётности, идентификации конечных пользователей, и при сбоях им грозят серьёзные санкции. Поэтому они предпочитают не работать с клиентами из рисковых отраслей, чем пытаться проверять происхождение средств и нести связанные с этим расходы.

5. Возможные пути улучшения и взгляд в будущее

Несмотря на недоверие банков к криптокомпаниям, есть признаки того, что ситуация может со временем измениться. Некоторые крупные банки начинают экспериментировать с проектами по токенизации активов или услугами кастодиального хранения для крипто. Ключевыми условиями для продвижения сотрудничества могут быть:

1. Единая и понятная методика оценки рисков:

Если европейские банковские органы (EBA, ESMA) и национальные регуляторы разработают общие стандарты для оценки рисков криптокомпаний и чёткие методики отслеживания происхождения криптовалют, банкам будет проще принимать таких клиентов.

2. Технологии для AML/CFT:

Развитие технологий блокчейн-аналитики и цифровой форензики позволяет отслеживать цепочки транзакций вплоть до кошельков, связанных с противоправной деятельностью. Освоение этих инструментов банками значительно повысит их способность эффективно выявлять и управлять рисками.

3. Использование опыта пилотных проектов:

Несколько банков в ЕС уже запустили пилотные проекты с отобранными криптокомпаниями при строгом соблюдении AML-требований. Результаты этих проектов могут стать моделью для установления реальных правил.

4. Образование и борьба с предубеждениями:

Недостаточное понимание криптотехнологий среди банковских менеджеров и регуляторов сохраняет страхи. Системное обучение возможностям и рискам виртуальных активов может разрушить существующие барьеры.

6. Заключение: MiCA — революция или только начало?

MiCA, безусловно, является значительным этапом в регулировании криптоактивов на уровне ЕС. Она вводит единые рамки для поставщиков услуг, усиливает защиту инвесторов и устанавливает чёткие правила для стейблкойнов. Однако остаётся вопрос, насколько удастся гармонизировать разные подходы стран-членов и ослабить опасения банковских учреждений.

Очевидно, что несмотря на MiCA, банки пока не видят причин резко менять осторожный подход и воспринимать криптокомпании как обычных клиентов. Высокие риски для репутации и сложные AML/CFT процедуры по-прежнему остаются весомым аргументом против. Практическое воздействие MiCA будет зависеть от:

• Практики внедрения в странах ЕС и того, как национальные регуляторы будут интерпретировать и применять правила MiCA.
• Готовности банков внедрять новые технологии (блокчейн-аналитику, форензические инструменты) и процедуры, снижающие риски от криптоклиентов.
• Возможного будущего законодательства, уточняющего налоговые и бухгалтерские аспекты криптосделок и обеспечивающего банкам более уверенную юридическую базу для сотрудничества.

С юридической точки зрения MiCA — это большой шаг вперёд, так как впервые на уровне ЕС определены категории криптоактивов и условия их использования. С точки зрения деловой практики данный регламент пока не принёс кардинальных изменений во взаимоотношениях между криптокомпаниями и банками: большинство предприятий всё ещё сталкиваются с отказами при открытии счетов, проведении банковских операций или получении кредитных линий.

Таким образом, MiCA скорее стартовая площадка, чем окончательным решением всех проблем, связанных с регулированием криптоактивов. Настоящий прогресс возможен лишь при накоплении опыта со стороны регуляторов и банков и постепенном обучении на реальных кейсах.

Библиография и правовые ссылки:

• Регламент (ЕС) 2023/… (MiCA) — официальный текст регламента, опубликованный в Официальном журнале Европейского союза.
• Директивы (ЕС) 2018/843 (5-я AMLD) и (ЕС) 2019/2177 (6-я AMLD) — направленные на усиление борьбы с отмыванием денег.
• Регламент (ЕС) 2015/847 о сопроводительной информации при переводах денежных средств.
• Позиции и рекомендации органов EBA и ESMA по криптоактивам (доступны на их официальных сайтах).